Notre site a désormais des outils

Notre site a maintenant des outils, pas seulement des pages

Jusqu'ici, un agent IA qui visitait actmorehuman.com faisait ce que font tous les agents sur tous les sites. Il lisait le HTML, devinait quelle div était le champ de recherche et cliquait sur quelque chose qui ressemblait à un bouton. Dès qu'on livrait une refonte, tout cassait. Dès qu'une fenêtre modale s'ouvrait, il se perdait.

C'est fini. Depuis aujourd'hui, le site remet aux agents une liste typée de ce qu'il sait faire, et ils appellent ces fonctions directement.

Le standard s'appelle WebMCP, une proposition du W3C qui permet à une page de déclarer des outils à l'agent qui la consulte. Nous en avons livré dix.

Ce qu'un agent peut faire maintenant

Quatre outils en lecture seule, qui ne modifient rien et peuvent être appelés librement :

• search_guides et get_guide donnent accès à tous les guides du site, tous publiés en onze langues
• list_assistants et get_setup_steps indiquent où ChatGPT, Claude, Gemini, Grok, Perplexity et Copilot cachent chacun leur réglage d'instructions personnalisées, et quoi y mettre

Trois qui fabriquent quelque chose :

• get_wizard_options et build_humanizer_prompt produisent le prompt que produit l'assistant du site, sans que le visiteur ait à en parcourir les étapes
• humanize_text réécrit un texte d'IA dans l'un de quatre tons, de 20 à 6 000 caractères

Trois qui touchent au commerce ou à une boîte mail :

• list_products renvoie ce que nous vendons et à quel prix aujourd'hui, y compris une configuration Company Voice chiffrée avec ses options
• start_checkout ouvre une session Stripe
• subscribe_to_updates demande l'envoi d'un e-mail de confirmation

Les descriptions complètes sont celles que lisent les agents, et elles énoncent leurs propres limites. list_products précise que la liste peut être courte parce qu'elle ne renvoie que ce qui est en vente. humanize_text précise qu'il coûte de l'argent à chaque appel et qu'il ne faut pas le relancer sur le même texte. Un agent qui planifie à partir d'une description floue fait de moins bons plans.

Les écritures s'arrêtent et demandent

L'inscription est en plus en double opt-in. L'outil envoie un e-mail de confirmation et renvoie le fait de l'avoir envoyé, pas une inscription. Ignorez l'e-mail et il ne s'est rien passé. Un agent ne peut pas mettre une adresse sur une liste, et nous non plus.

Les agents hors navigateur

Les mêmes outils sont servis en MCP sur /api/mcp, si bien qu'un agent de code ou un assistant de bureau sans navigateur peut aussi les appeler. Les deux modes de transport passent par le même pipeline, ce qui est la seule raison pour laquelle leurs garde-fous ne peuvent pas diverger.

Les outils en lecture seule y sont ouverts. humanize_text ne l'est pas, et la raison est banale mais mérite d'être dite : le point d'accès distant n'a pas d'authentification, donc exposer un outil qui consomme du budget de modèle permettrait à n'importe quelle page chargée par un visiteur de dépenser le nôtre à travers son navigateur. La lecture reste ouverte. Dépenser exige un appelant que nous pouvons identifier.

Le bulletin, avec la mauvaise partie

L'annuaire webmcp.com a scanné six pages et noté le résultat A. Il a trouvé neuf outils, ce qui est exact. Le dixième, humanize_text, dépend du même feature flag que la page d'humanisation : tant que ce flag est coupé, l'outil n'est jamais enregistré ni listé. Annoncer une capacité qui échoue à l'appel est pire que de ne pas l'avoir.

Le scan a apprécié les descriptions et les contraintes d'entrée, et relevé une vraie lacune : aucun outil n'a de schéma de sortie. Chaque outil déclare précisément ce qui entre, et aucun ne déclare ce qui ressort. L'agent doit analyser notre réponse pour le découvrir. La critique est juste, et elle est sur la liste.

Pour situer : l'annuaire compte 522 sites vérifiés et 3 387 outils. Sur l'ensemble, 51 % pilotent la page, 44 % se contentent de répondre à des questions et 5 % touchent à l'argent ou à un engagement. Nous tombons dans les trois catégories.

Pourquoi nous l'avons fait

Les assistants lisent déjà ce site. On demande à ChatGPT où se trouve la zone d'instructions personnalisées de Claude et on obtient une réponse façonnée par des pages que nous avons écrites. Être lu, c'est bien. Être utilisable, c'est autre chose, et c'est l'étape suivante.

Il y a aussi un argument que nous défendrions de toute façon. Le web agentique peut prendre deux chemins. Soit les agents aspirent les sites, qui deviennent des surfaces passives à analyser. Soit les sites gardent leur propre logique et l'exposent à leurs conditions, avec leurs garde-fous, leurs limites de débit et leurs boîtes de confirmation. Nous préférons le second. Un paiement qui n'avance que lorsqu'un humain l'approuve dans une boîte de dialogue n'est pas une friction. C'est le site qui reste maître de son comportement.

Deux tours de revue de sécurité ont relevé quatre problèmes avant la mise en ligne, tous corrigés : un CORS ouvert sur la route MCP, un chemin d'erreur qui avalait le délai de nouvelle tentative avant que l'agent puisse le voir, un pont qui acceptait des appelants sans origine, et un gestionnaire qui bifurquait selon le texte d'erreur d'un autre module. 898 tests passent sur 67 fichiers, dont 254 nouveaux.

À vous d'essayer

Ouvrez le site dans un navigateur compatible WebMCP et demandez à votre agent de trouver un guide sur les tirets cadratins, ou de chiffrer une mission Company Voice avec options. Il appellera search_guides ou list_products et vous dira ce qui est revenu. Demandez-lui d'acheter quelque chose et il s'arrêtera pour vous laisser la décision.

Le bulletin est public sur webmcp.com. Les schémas de sortie sont les prochains.

---